” ريف رس ” 9 نوفمبر 2026
مصطفى تلاندين
يكتب الأستاذ محمد بوزكو في هذا النص، عن السينما، لكنه في العمق يكتب عن شيء أكبر بكثير من السينما:
يكتب عن الحق في الثقافة، وعن التفاوت المجالي، وعن المدن التي تجد نفسها خارج خريطة البنيات الثقافية، حتى وهي تنتمي إلى وطن يحتفي بالمهرجانات السينمائية وينظم تظاهرات دولية للفن السابع.
ما يمنح النص قوته ليس الموضوع في حد ذاته، بل الطريقة التي اختار بها الكاتب الاقتراب منه. فهو لا يبدأ بخطاب احتجاجي مباشر، ولا يرفع شعارات حول التهميش والحرمان، وإنما ينطلق من دردشة عادية مع عضوي لجنة تحكيم، الفرنسي باسكال لومباردو والتركي فيجدي سايار، حول الأفلام التي شاهداها ومتعة الفرجة داخل قاعات الإيماكس، بما توفره من جودة بصرية وصوتية تجعل المشاهد يعيش التجربة السينمائية بكل حواسه.
ومن هذه المحادثة العابرة تتشكل المفارقة الأساسية في النص. فبينما ينشغل المتحاورون بمناقشة عزوف الجمهور عن ارتياد القاعات السينمائية، يجد الكاتب نفسه أمام سؤال مختلف تماماً: كيف يمكن الحديث عن العزوف في مدينة لا تتوفر أصلاً على قاعة سينمائية؟ هنا ينتقل النص من نقاش حول أزمة الإقبال على السينما إلى مساءلة غياب شروط ممارستها من الأساس.
أولاً: المفارقة بوصفها أداة للنقد
من أجمل ما في النص أن محمد بوزكو لا يناقش ظاهرة العزوف عن السينما من زاوية الأرقام أو الإحصائيات أو التحليلات الجاهزة، بل يضعها في مواجهة واقع محلي ملموس.
فالعزوف، في الحالة التي يستحضرها، ليس اختياراً للجمهور بقدر ما هو نتيجة لغياب الفضاء الذي يسمح له بالاختيار. وهذه نقطة جوهرية؛ لأن الحديث عن ضعف الإقبال على القاعات يفترض وجود هذه القاعات أولاً، ووجود عرض سينمائي منتظم، وإمكانية الوصول إليه مادياً وجغرافياً.
بمعنى آخر، لا يمكن مطالبة الجمهور بحب تجربة لم تتح له فرصة عيشها.
ثانياً: من متعة المشاهدة إلى حرمان التجربة
يتوقف الكاتب عند الفرق بين مشاهدة فيلم عبر شاشة التلفزيون أو الإنترنت، وبين مشاهدته داخل قاعة سينمائية. وهو بذلك يلامس مسألة تتجاوز جودة الصورة والصوت، لتصل إلى طبيعة التجربة الجماعية التي تصنعها السينما.
فالقاعة السينمائية ليست مجرد شاشة كبيرة ومقاعد مريحة، بل فضاء للالتقاء والتفاعل والانفعال المشترك، ومكان تنفصل فيه الذات مؤقتاً عن ضجيج الحياة اليومية لتدخل عالماً آخر.
ولذلك فإن عبارة الكاتب عن اللحظات التي نسرقها من قسوة الواقع لننصهر بكامل حواسنا في عوالم الأفلام تحمل دلالة إنسانية عميقة؛ فالسينما ليست ترفاً زائداً عن الحاجة، وإنما إحدى وسائل التعبير والتفكير والترويح عن النفس، وأحد مداخل بناء الذائقة الفنية والجمالية.
ثالثاً: الدعابة التي تخفي مرارة الواقع
يستعمل بوزكو عبارة أمازيغية دارجة: “إهيّ مرا ثاركبم خافي”، ثم يترجم معناها تقريبا إلى “لوكان تركبو تندمو!”.
هذا الانتقال من اللغة اليومية إلى التأمل النقدي يمنح النص نكهة خاصة، ويكشف عن شخصية الكاتب الذي لا يتعامل مع موضوعه بصرامة خطابية جامدة، بل يستعين بالدعابة والمفارقة والسخرية الهادئة لتوصيل فكرة موجعة.
كما أن عبارة “بل حتى من ربع قاعة!” ليست مجرد مبالغة لغوية عابرة، بل تكثيف ساخر لحجم الحرمان. إنها صورة بلاغية تختزل المسافة بين طموح مدينة إلى فضاء ثقافي بسيط، وبين واقع لا يوفر لها حتى الحد الأدنى من شروط الاستفادة من الفن السابع.
رابعاً: مدينة غائبة عن الخريطة الثقافية
لعل أهم ما يثيره النص هو السؤال المتعلق بموقع المدن خارج المراكز الثقافية الكبرى.
فالمهرجانات واللقاءات السينمائية والأنشطة الفنية تظل مهمة، لكنها لا تكفي وحدها لتحقيق العدالة الثقافية إذا لم تواكبها بنية تحتية تتيح للمواطنين ممارسة حقهم في الثقافة بشكل يومي ومستمر.
فالحق في السينما لا ينبغي أن يكون امتيازاً مرتبطاً بالإقامة في مدينة تتوفر على قاعات مجهزة، أو بالقدرة على السفر إلى مدينة أخرى لمشاهدة فيلم. بل ينبغي أن يكون جزءاً من الحق في الوصول العادل إلى الخدمات الثقافية.
وهنا يمكن قراءة النص باعتباره مساءلة غير مباشرة للسياسات الثقافية والترابية، التي غالباً ما تجعل بعض المدن مراكز للإنتاج والفرجة والإبداع، بينما تترك مدناً أخرى في موقع المتلقي البعيد، أو المحروم حتى من فرصة التلقي.
خامساً: النهاية التي تختزل الرسالة كلها
يعود الكاتب في نهاية النص إلى القاعة التي كان يجلس فيها بالرباط، بعد لحظة شرود قادته إلى التجول في شوارع مدينته المتخيلة في ذاكرته، واستحضار غياب قاعات السينما عنها.
لكن عودته الجسدية إلى القاعة لم تُنهِ رحلته الفكرية؛ فقد عاد وهو يحمل سؤالاً أكثر عمقاً: هل يحق له أن يناقش العزوف عن السينما، بينما المشكلة بالنسبة إليه محسومة سلفاً بسبب غياب فضاء المشاهدة؟
إن الخاتمة «المشكل غير مطروح أصلاً بالنسبة لي» تحمل قدراً كبيراً من السخرية السوداء. فهي تبدو للوهلة الأولى عبارة بسيطة، لكنها في الحقيقة تلخص مأساة مدينة لا تستطيع حتى الدخول في نقاش أزمة العزوف، لأنها لم تمتلك أصلاً شروط هذا النقاش.
وهنا تكمن براعة الكاتب: جعل الغياب نفسه موضوعاً للحضور، وجعل ما لم يوجد أكثر تعبيراً من كل ما قيل في النقاش.
خلاصة القراءة
في تقديري، لا تكمن القيمة الأساسية لهذا النص في دفاعه عن قاعات السينما فقط، بل في قدرته على تحويل تجربة شخصية عابرة إلى سؤال عمومي يتعلق بالإنصاف الثقافي والمجالي.
محمد بوزكو لا يطالب بامتياز استثنائي لمدينته، ولا يقارنها بالمدن الكبرى من باب الحسد أو الانتقاص، وإنما يطرح مطلباً بسيطاً وعميقاً في الوقت نفسه: أن يكون للمواطن، أينما كان، الحق في الوصول إلى الثقافة والفنون، وألا تظل متعة السينما حكراً على سكان مراكز حضرية دون غيرهم.
إنه نص مكتوب بلغة هادئة، لكنه يحمل احتجاجاً واضحاً؛ نص يبدأ من حديث عن فيلم “الأوديسة”، وينتهي بطرح قضية مدينة لا تملك قاعة سينما، وكأن الكاتب يريد أن يقول لنا إن الأوديسة الحقيقية ليست دائماً تلك التي نشاهدها على الشاشة، بل قد تكون رحلة مدينة بأكملها بحثاً عن حقها في الثقافة.
وهذه، في نظري، أجمل مفارقات النص وأكثرها إيلاما:
كيف نتحدث عن أزمة العزوف عن السينما في مدن لم تُمنح أصلا فرصة الذهاب إليها؟
